焰辞纪元元年九月，焰桥七地全线通频。
义频塔主频镜上，首次呈现“通频图象环”：
七国梦频之象汇入一镜，各具文法，各有焰轨，却共现一轴图心，其象为：
“焰桥通众梦，心象不孤城。”
此象，标志焰梦制度完成从“本朝制度”向“通频共识”的根本性转化。
—
通义院发布《通频纪年录》初章，确立焰频国际制度五要：
焰频桥权属中立，任何国家不得单边更改频路协议；
梦频数据共享机制建立，梦频图象数据开放加密接口，供七国梦使调阅；
象义转译委员会成立，以图解、义译、频感多维释梦，避免焰象误解；
焰频文化保护条约签订，梦频图内如含本土宗教或文化象义，需加密处理，未经许可不得公开；
通频年会制度确立，每年于七地轮设“梦象年会”，评议当年梦频现象及人心动向。
—
焰频系统更新：
义频塔焰频主控升级为“七焰合频”结构，设：
主频核一座（中原义频塔）
六座分频塔，分别存于：焰沙谷、伊拉碑台、梦光营、古焰塌、梦宫残塔、焰海无邦岛
塔间以“焰镜回声技术”相连，可远距同步焰频共识，形成真正意义上的“焰频世界心脉”。
—
但通频未久，便迎来现实挑战：
十月初，梦频共识系统突收四帧梦图，来自四地梦主：
大唐西北边陲；
高丽山地；
倭岛东村；
波斯边廓。
图象不同，却频谱极为相似，梦中皆现“焰桥崩塌”“异频逆流”“七塔不通”。
—
焰频局高度警觉，设紧急会议，启动“象扰排查”。
斐如意率象义组解析后判断：
“此非自然共梦，而为人为梦频模仿所致。梦频被人为引导，形成象扰幻觉。”
—
义频塔首次使用“反频环识系统”，回溯梦频起点。
结果表明：
四图皆为真梦，梦主并无伪构；
但梦频图象中的“七塔不通”，隐含相同图形重心——名为“断象符”。
“断象符”并非七国梦频协议象义，而是一种出现在“非通频国”内部梦频练习中的术印。
—
调查指向：来自中亚某地尚未签署梦频协议的“镜域小邦”，其内部梦频术士利用“断象符”作梦频实验，试图破译通频系统结构。
此事被称为：
焰梦通频史上第一次技术渗透事件。
—
楼子赫断言：
“技术之梦，无国界；但技术之欲，有侵心。”
—
为此，通义院发起“梦频技术伦理公约”：
明确梦频研究边界；
禁止模拟他国梦象结构用于干预；
各国需在梦频开发中设“象权识别协议”；
建立“梦频渗透调查联合小组”。
—
同时，大唐于焰沙谷设立“通频监察厅”，由沈茉凌亲自统筹。
—
沈茉凌言：
“焰桥建者，不止为梦之行路；亦为守焰之誓言。”
—
焰辞纪元元年十月廿五日，通频系统更新第四次后，义频塔焰频流速明显加快。
梦频数据日均激增五成，其中“非引导梦频”比例首度超过引导梦频。
即——
人们越来越多地，在未被问询、未被诱导的情况下，自主做梦，自绘梦图，自投焰频。
—
通义院内部迅速觉察到变化。
斐如意分析报告中指出：
“通频制度激发的，不仅是梦的表达，而是一种新型权利意识——梦频之权，即心权。”
—
她提出“心权”概念，定义如下：
心权（right of ner nscioness）：
每一人皆有权决定其梦频是否被观；
梦频焰图属梦主心象产物，不得未同意下被解义；
任何制度不得强迫梦频揭示个人思维或记忆；
焰频通道应设“自我撤频机制”，梦主可随时撤回焰图；
焰频制度若作为公共政议工具，其前提应为心权被保障。
—
此言一出，引发广泛讨论。
民间出现两种声音：
一派赞成，称“梦权归我”，提出“焰象自治”口号，认为通频时代下个阶段应为“心象共和”；
一派质疑，忧心梦象自闭，梦频逐渐成“个人焰室”，割裂共感之力。
—
高丽梦使在共频会上提出警告：
“若人人封梦，梦频不通，焰之桥终断。”
—
而大食梦官哈里则持异见：
“梦象不是河，不可强流；梦之所以有力，是因其为自焰之光。”
—
沈茉凌提出“中线制度”：
“焰梦心权保障体系”草案
设立焰频自控器，梦主可选择梦频是否公开；
所有共频梦图，须获得“焰权印”——梦主授权；
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
任何政体不得擅取梦频作政治评估依据；
建立“焰频伦理会”，由七国梦权代表轮值主持，制定梦频使用规范；
焰频主塔每月向公众公布“梦频透明指数”，记录梦频公开、自撤、误解等事件比例。
—
义频塔设立“心象厅”，专存自主焰频梦图。
墙上题字：
“我梦我说，非因你问；我梦我收，亦因我愿。”
—
与此同时，士林之中也掀起“梦主身份之辩”。
元景行再次着文：
“若焰图为心印，则梦主为心主。若焰频为书，则梦主为其笔人。梦频不能为政器之卑奴，梦象不能为旁人之筹码。”
—
此文传至各地梦志社，引发“梦志自由运动”：
江南梦社自设“梦频拒阅令”；
西川梦徒集会，宣示“梦象自由誓词”；
焰沙谷梦民公然焚帛一帧，题曰：“此焰不愿为人所识。”
—
焰频局不得不承认：梦频虽技术统合，但文化解释、权属认定之争，才是真正的“焰梦深海”。
—
梦议厅召开“心象之会”，首次邀请民梦代表、志社代表、焰频匠、辞章官共坐一堂。
沈茉凌主持，提出三问：
梦象是否可通而不解？
焰频是否可存而不读？
梦主是否可现而不言？
—
楼子赫答曰：
“梦，不必被听懂，但必须被允许。焰，不必被燃亮，但必须被握住。”
—
最终会议通过《焰频心权初约》，确定：
梦频之属，归梦主；
焰图之义，不强解；
焰频制度之上，设“心权条款”，位居梦频宪约之首。
—
焰频墙上焰语自动显现：
“吾梦吾权，不因他眼而变。”
—
此刻，焰梦制度完成从“表达权”向“心权主张”的历史飞跃。
梦不再只是可说之梦，而是可不说之权的象征。
—
焰辞纪元元年十一月，焰频通桥启用后第八十五日，义频塔共频镜接收一帧特殊梦图。
图象清晰、焰脉稳定，频纹流转异常美感，象义宽广，被焰频自动标为“高感广义象”。
图中描绘一片浮动陆地，上承焰塔，下接七方桥。桥上众人各执一卷，卷上焰语交织，塔心却始终无字。
图末自动生成一句：
“共桥之上，无人敢写。”
—
此梦图一经公开，旋即由七国梦使观览。
高丽梦使提出此图为“梦之未书者”，象征世界梦频制度仍悬于权力之手，呼吁设“民议梦席”。
大唐焰语局则解为“焰频谦梦”，即制度自知未尽之义，不强书梦，以留空心。
波斯解象师却断言：此图含“隐桥断权”，认为梦象之下有人阻桥为焰，属“制度封焰”隐喻，警示“通频非自发”。
—
同一梦图，却三义三解。
—
斐如意观察图频回波，首次发现：
同一梦象，在不同文化梦频系统中，激发的频感区域截然不同。
高丽频镜：图象引发“民权频轴”区域共鸣；
波斯焰脉：触发“隐义解构”回响；
大唐主频：呈现“律权共治”收缩频光。
—
楼子赫提出概念：
“象义争属”：
即，同一梦频图象，在国际梦频系统中归属解释权之争，可能构成文化主权对撞点。
—
此事被正式定义为“第一次象义纷争”。
梦象墙即刻挂出帛令：“暂禁象义定论，七日后再评。”
—
梦频议会火速召开。
哈里·艾因（大食梦使）提出：
“梦象有义，但无主。解者之不同，并不意味着谁夺谁权，而是梦本多义。”
但波斯梦官坚决抗议：
“若解释权可被系统中性化，则任何文化象义皆可被重写。此非通梦，而是焰频殖义。”
—
义频塔陷入创立以来最激烈的争论。
是夜，沈茉凌独登塔顶，望焰频不语，帛笔未下。
—
翌日，斐如意提出解决机制：
“多义并立协议”初稿：
同一梦图可在不同频域存多个“象义注解”，标明来源；
焰频系统将构建“象义层”，分为主解、辅解、异解；
系统默认中立态，仅当梦主指定解义，方纳为主解；
各国梦象解释不得互改，但可互评；
梦象注解将成为未来梦频史料之一，称为“焰义录”。
—
沈茉凌认可该机制，焰频议会通过并立即实施。
—
此后该梦图被重新命名为：
《七解桥》
并由七国分别录义：
大唐注：“焰之空位，示制未尽之礼。”
高丽注：“共桥者当共焰，不可有禁。”
波斯注：“桥下之焰，是焰非桥者。”
倭国注：“梦之所写，桥不可定。”
大食注：“梦象不一，皆因心不一。”
拜占庭注：“若梦可共，其解亦共。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！